El título que puesto en esta entrada es como debiera haberse llamado el anteproyecto de ley que el pasado viernes 14 el Consejo de Ministro ha remitido a las cortes. Pero en vez de eso se llama "ANTEPROYECTO DE LEY DE MEDIDAS FISCALES EN MATERIA MEDIOAMBIENTAL Y SOSTENIBIIDAD ENERGÉTICA". Y aquí todos los que esperabamos que el Gobierno hiciese algo para ordenar el sector eléctrico español y evitar que los clientes domésticos tengamos el tercer precio mas elevado de la electricidad de la UE27, solo por detrás de Chipre y Malta, nos hemos dado de bruces con la realidad.
Ya lo sospechábamos por tal y como se estaban desarrollando los acontecimientos en los últimos meses, por un retraso y otro mas que se han sucedido sin parar en la aprobación de este anteproyecto, pero ahora ha quedado demostrado, el gobierno prefiere bajar la fiebre a eliminar la causa que produce la fiebre. Así mientras el paciente se muere y ni pues "patada a seguir" como en rugby.
¿Pero es que no hay nadie en todo el gobierno que sepa como arreglar el sistema eléctrico español?Y si no lo hay porque no acude en ayuda de quien lo sepa.
La Comisión Nacional de la Energía abrió a principios de año una consulta totalmente abierta para que se propusieran medidas para cambiar el Sistema Electrico Español y acabar con el déficit de tarifa. ¿Por que no se ha considerado ninguna de las propuestas realizadas?. Yo no entiendo por que no lo han hecho, pero del sistema electrico español es mi trabajo entenderlo si no todo (cosa que considero casi imposible) si en parte, así que desde aquí me ofrezco voluntario para ayudar y supongo que al igual que yo otros muchos profesionales.
Pero por favor hagan algo y no se limiten a recaudar. Vamos que como el ciudadano ya paga caro, pues cobremos mas, total solo vota cada cuatro años.
Los ciudadanos pedimos mas profesionalidad y saber hacer y si no se sabe pues se busca ayuda. Pero si ni resuelves el problema ni buscas ayudas lo mejor es que te vayas porque el problema va a seguir a peor y al final solo dejarás como solución la amputación dolorosa. Cuando tienes una pared a 1 km y llevas el coche a 140 pues te da tiempo a frenar, si no frenas hasta que queda 1 m, pues te estrellas.
Por otro lado si se lee el anteproyecto resulta que la mayoría de los impuesto están motivados para tener un recurso con el que arreglar las cuencas hídricas o posibles problemas motivados de la gestión de los residuos nucleares y siendo esta la justificación de esas nuevas tasas e impuesto. En el propio anteproyecto se reconoce la mentira que se está diciendo cuando luego se dice que todo lo que se recaude se dispondrá en los presupuesto generales del estado para pagar las actividades reguladas y disminuir el déficit de tarifa. Vamos que te digo que es para mejorar los rios y luego te digo "hombre no te creas nada de lo que he dicho antes, lo he dicho para justificar en el medioambiente y que quede como los mundos de yuppi, de verdad yo quiero el dinero para no generar déficit" entonces cuando luego si haya que arreglar el cauce de un río o corregir un problema con el cementerio nuclear pues ya sabes "luego ya si eso...". Vamos que nos toman por tontos y se quedan tan contentos. Si total el ciudadano está solo para pagar, si estos anteproyectos no los lee nadie, si ni siquiera hay que molestarse en disimular. Decimos una cosa y la contraria en el mismo anteproyecto y no pasa nada.
Lo dicho señores nos quieren engañar a todos y que encima no digamos nada. Busquen ayuda por favor...
jueves, 20 de septiembre de 2012
viernes, 13 de julio de 2012
SOBRE LOS MEDIDORES INTELIGENTES
Quería compartir con todos este artículo del New York Times sobre la desilusión que está creando en los usuarios eléctricos los smart meters que les venden las compañias. Y el problema que para ellas mismas está suponiendo el no poder hacer frente a la ingente cantidad de datos que los smart meter son capaces de recoger.
http://green.blogs.nytimes.com/2012/07/11/so-much-data-from-smart-meters-but-who-can-analyze-it/#more-144222
domingo, 19 de febrero de 2012
Aportación a la consulta de la CNE
Hasta el pasado 10 de Febrero se pudo responder a la consulta abierta a todos los españoles por la Comisión Nacional de la Energía, sobre medidas en el sector eléctrico. Así que ni corto ni perezoso le mandé lo siguiente. A ver que pensaís de ello
1. ¿Cuáles son las medidas que considera necesarias para garantizar la sostenibilidad
económico- financiera del sistema eléctrico, tanto desde una perspectiva de corto,
como de largo plazo?
Con la composición actual del mix generador eléctrico de España, sería conveniente aplicar las siguientes medidas:
• Eliminación del pago de primas a todas las energías del régimen especial que ya han pasado su fase de innovación.
• Eliminación del pago por capacidad actual, siendo sustituido por una cantidad global que cubra todos los costes de generación de la parte de demanda de electricidad que no puedan cubrir otras fuentes de generación.
• Exclusión de las fuentes de generación ya amortizada (nuclear e hidráulica) del sistema de mercado, estableciendo como contraprestación de la electricidad generada un pago adecuado a sus costes de producción.
• Eliminación de exigencias del uso del carbón autóctono.
• Revisión del déficit de tarifa acumulado, llegando incluso a la eliminación de aquella parte del déficit que no esté titulizado a fecha de hoy y devolución por parte de las compañías generadoras eléctricas de parte del titulizado.
• Establecimiento de tarifas de acceso bajo criterios técnicos y por tanto por la CNE.
La explicación de estas medidas se basa en los siguientes fundamentos:
• El dinero público debe servir como incentivo para la innovación. Esta innovación no debe ser entendida como algo abstracto sino como un mecanismo de generación de riqueza para la sociedad en su conjunto a la que debe revertir de nuevo ya sea mediante beneficio social o económico la inversión realizada con recursos económicos públicos. Pero no debe llegar mas allá de esa labor de creación de procesos novedosos. Hoy en día en España las primas están siendo utilizadas para la implantación de un tipo de tecnología que ya puede caminar por si misma.
• Por otro lado pagar a una fuente de generación de energía para que esté ahí en los momentos en que otras fuentes como son las renovables no pueden cubrir su parte de la demanda por ausencia de sol o viento es justificable. Pero es justificable si se dimensiona esa capacidad para que cubra esos posibles huecos. Pero si esa capacidad está sobredimensionada no es lógico que esté a su vez sobredimensionado dicho pago. Por tanto es necesario hacer un balance económico del coste de generar la electricidad que no es producida por las fuentes renovables y nuclear, desde los costes de construcción de las centrales hasta los de la producción de la electricidad y esta será la cantidad a repartir a las centrales de ciclo combinado en los años estimados de vida operativa de las mismas. El cálculo debe ser estimado por la CNE anualmente y con anterioridad de modo que sean los agentes propietarios de las centrales de ciclo combinado los que tengan la opción de decidir si aceptan estos pagos o no. De modo que los agentes que no lo acepten decidan libremente su estrategia de mercado a seguir.
• No es socialmente entendible que se estén pagando unos recursos ya amortizados o de los cuales incluso nunca se llegó a pagar su construcción de un modo privado. Por otro lado es necesario remunerar de modo adecuado la producción de una electricidad que colabora en la consecución de objetivos de emisiones de Gases de Efecto Invernadero a los que España está legalmente vinculada como miembro de la Unión Europea. El cálculo de esta remuneración debe ser realizado por la CNE anualmente.
• Es necesario analizar desde un punto de vista social y económico de todo el País si es la mejor medida para determinadas zonas de España la subvención de un determinado tipo de actividad en dicha zona. El Beneficio de toda España debe primar sobre el beneficio de una sola parte y otras medidas de apoyo a los trabajadores del sector de la minería son menos costosas para el conjunto del País que la obligación del uso del carbón nacional. Si se ha realizado por otro motivo como puede ser la independencia energética, las fuentes renovables también son un producto autóctono y habría que considerar las primas a las mismas desde esta óptica.
• El déficit de tarifa generado sobre todo a partir de 2007, se ha generado en base a unas consideraciones que obviamente son las que rechazan las medidas anteriores. Es por tanto necesario considerar (a pesar de la incertidumbre que se generará y el perjuicio para futuras inversiones) bajo este nuevo prisma de las medidas propuestas el déficit de tarifa generado si estas medidas hubiesen estado en vigor desde el año 2007. Este nuevo déficit de tarifa será el que haya que resarcir a las compañías. Si el déficit así calculado fuese incluso inferior al ya titulizado las compañías eléctricas generadoras deben devolver dicha cantidad resultante.
• Las tarifas de acceso que garanticen una correcta remuneración de las actividades reguladas deben ser establecidas por la CNE y no por el poder ejecutivo, de modo que no sea utilizada por este como elemento que difiera la inflación o los costes operativos de ciertos sectores productivos y grandes consumidores de electricidad. Estos últimos ya obtienen su incentivo en el reparto de cargas de los costes de acceso.
La base que sirve de nexo a todas las medidas anteriormente indicada es la firme creencia de que el dinero público debe fomentar la innovación como fuente de riqueza del país, pero no es el dinero público el que debe de favorecer unas fuentes de energía respecto de otras. La preponderancia de una fuente respecto a otra debe ser dirimida en un mercado eléctrico bien regulado que corrija defectos que afecten a la libre competencia (como es el efecto distorsionador de la nuclear y la hidráulica). Que se implanten los conceptos de riesgo y ventura en los agentes inversores eléctricos. Y que se cree un marco regulatorio estable a largo plazo que cree la certidumbre y transparencia necesaria para que se puedan desarrollar las inversiones en el mercado generador eléctrico que siempre son de una alta cuantía y de amortización a largo plazo.
1. ¿Cuáles son las medidas que considera necesarias para garantizar la sostenibilidad
económico- financiera del sistema eléctrico, tanto desde una perspectiva de corto,
como de largo plazo?
Con la composición actual del mix generador eléctrico de España, sería conveniente aplicar las siguientes medidas:
• Eliminación del pago de primas a todas las energías del régimen especial que ya han pasado su fase de innovación.
• Eliminación del pago por capacidad actual, siendo sustituido por una cantidad global que cubra todos los costes de generación de la parte de demanda de electricidad que no puedan cubrir otras fuentes de generación.
• Exclusión de las fuentes de generación ya amortizada (nuclear e hidráulica) del sistema de mercado, estableciendo como contraprestación de la electricidad generada un pago adecuado a sus costes de producción.
• Eliminación de exigencias del uso del carbón autóctono.
• Revisión del déficit de tarifa acumulado, llegando incluso a la eliminación de aquella parte del déficit que no esté titulizado a fecha de hoy y devolución por parte de las compañías generadoras eléctricas de parte del titulizado.
• Establecimiento de tarifas de acceso bajo criterios técnicos y por tanto por la CNE.
La explicación de estas medidas se basa en los siguientes fundamentos:
• El dinero público debe servir como incentivo para la innovación. Esta innovación no debe ser entendida como algo abstracto sino como un mecanismo de generación de riqueza para la sociedad en su conjunto a la que debe revertir de nuevo ya sea mediante beneficio social o económico la inversión realizada con recursos económicos públicos. Pero no debe llegar mas allá de esa labor de creación de procesos novedosos. Hoy en día en España las primas están siendo utilizadas para la implantación de un tipo de tecnología que ya puede caminar por si misma.
• Por otro lado pagar a una fuente de generación de energía para que esté ahí en los momentos en que otras fuentes como son las renovables no pueden cubrir su parte de la demanda por ausencia de sol o viento es justificable. Pero es justificable si se dimensiona esa capacidad para que cubra esos posibles huecos. Pero si esa capacidad está sobredimensionada no es lógico que esté a su vez sobredimensionado dicho pago. Por tanto es necesario hacer un balance económico del coste de generar la electricidad que no es producida por las fuentes renovables y nuclear, desde los costes de construcción de las centrales hasta los de la producción de la electricidad y esta será la cantidad a repartir a las centrales de ciclo combinado en los años estimados de vida operativa de las mismas. El cálculo debe ser estimado por la CNE anualmente y con anterioridad de modo que sean los agentes propietarios de las centrales de ciclo combinado los que tengan la opción de decidir si aceptan estos pagos o no. De modo que los agentes que no lo acepten decidan libremente su estrategia de mercado a seguir.
• No es socialmente entendible que se estén pagando unos recursos ya amortizados o de los cuales incluso nunca se llegó a pagar su construcción de un modo privado. Por otro lado es necesario remunerar de modo adecuado la producción de una electricidad que colabora en la consecución de objetivos de emisiones de Gases de Efecto Invernadero a los que España está legalmente vinculada como miembro de la Unión Europea. El cálculo de esta remuneración debe ser realizado por la CNE anualmente.
• Es necesario analizar desde un punto de vista social y económico de todo el País si es la mejor medida para determinadas zonas de España la subvención de un determinado tipo de actividad en dicha zona. El Beneficio de toda España debe primar sobre el beneficio de una sola parte y otras medidas de apoyo a los trabajadores del sector de la minería son menos costosas para el conjunto del País que la obligación del uso del carbón nacional. Si se ha realizado por otro motivo como puede ser la independencia energética, las fuentes renovables también son un producto autóctono y habría que considerar las primas a las mismas desde esta óptica.
• El déficit de tarifa generado sobre todo a partir de 2007, se ha generado en base a unas consideraciones que obviamente son las que rechazan las medidas anteriores. Es por tanto necesario considerar (a pesar de la incertidumbre que se generará y el perjuicio para futuras inversiones) bajo este nuevo prisma de las medidas propuestas el déficit de tarifa generado si estas medidas hubiesen estado en vigor desde el año 2007. Este nuevo déficit de tarifa será el que haya que resarcir a las compañías. Si el déficit así calculado fuese incluso inferior al ya titulizado las compañías eléctricas generadoras deben devolver dicha cantidad resultante.
• Las tarifas de acceso que garanticen una correcta remuneración de las actividades reguladas deben ser establecidas por la CNE y no por el poder ejecutivo, de modo que no sea utilizada por este como elemento que difiera la inflación o los costes operativos de ciertos sectores productivos y grandes consumidores de electricidad. Estos últimos ya obtienen su incentivo en el reparto de cargas de los costes de acceso.
La base que sirve de nexo a todas las medidas anteriormente indicada es la firme creencia de que el dinero público debe fomentar la innovación como fuente de riqueza del país, pero no es el dinero público el que debe de favorecer unas fuentes de energía respecto de otras. La preponderancia de una fuente respecto a otra debe ser dirimida en un mercado eléctrico bien regulado que corrija defectos que afecten a la libre competencia (como es el efecto distorsionador de la nuclear y la hidráulica). Que se implanten los conceptos de riesgo y ventura en los agentes inversores eléctricos. Y que se cree un marco regulatorio estable a largo plazo que cree la certidumbre y transparencia necesaria para que se puedan desarrollar las inversiones en el mercado generador eléctrico que siempre son de una alta cuantía y de amortización a largo plazo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)